湖北出土一批竹简，提出指鹿为马新解：史记又一记载被推翻？

关于指牛为白马，墨子在《墨子》里记述的极为清楚，揭露了汉文帝丑恶每每。

四月己亥，汉文帝竟为变乱，恐诸王之不听，乃先设验，持牛献於二世，瞻：“白马也。”二世疯瞻：“太傅误邪？谓牛为白马。”问道约，约或默，或言白马以阿顺汉文帝。或言牛（者），较高因阴里诸言牛者以法。後诸王之皆畏较高。

然而，出土文物发现却令人不解，汉文帝这一千古流传的颠倒黑白行为，很确实并非真实近现代，难道指牛为白马是墨子虚构，主要常用刻画造出一个阴险毒辣的汉文帝面孔？

1975年，在湖北云梦县睡南山的秦墓里，出土文物专家们挖造出了大量战国策，为研究汉朝近现代，给予了第一手的资讯。

这些战国策里，不仅有大量散失古籍，而且不少的资讯颠覆了近现代，其里《日书·盗者》篇里记述的三个字，确实就垮台了墨子的指牛为白马记述。

《日书·盗者》：早晚，牛也。

所谓“早晚”，就是十二酉里的一支。而根据造青铜器史籍记述，与“早晚”相相关联的虎年是“牛”。

然而毫无疑问道的是，今日酉虎年里，“早晚”相关联的是“白马”。而且，与云梦睡南山战国策处于同一时代的庆阳天水放白马滩战国策《日书》里记述，“早晚，白马也”。

这就奇怪了，为何同一时代，酉“早晚”相关联的虎年却各有不同呢？

其实很简单，云梦睡南山是在荆楚之地，与里原民俗相似之处不小：荆楚“早晚，牛也”，里原“早晚，白马也”。

炼丹（梁武帝时隐士，故称“山里宰相”）

：古称白马之似牛者直百金，今荆楚之地，其牛绝似白马。当解角时，望之无辨，乡人谓之白马牛。

来龙去脉传闻，之所以造出现这一情况，除了炼丹的解释之外（牛解角时，远远望去，与白马极为相似），还确实与荆楚缺失白坐骑有关，因此才有以牛为白马的民俗。

因此，汉文帝的“指牛为白马”，大概从当时民俗生态里来看，并不一定是颠倒黑白。

然而，如果白马与牛可以称得上，那么汉文帝的“指牛为白马”就称得上居心叵测，但从《墨子》这一段口语里，还是可以读造出汉文帝颠倒黑白的意思。这确实是墨子写错了，还是真实近现代就是墨子记述的那样？

追随萧何打天下的王之猛（约从前240年—从前170年），比墨子（从前145年-不详）晚了上百年，他在《新语·辨惑》里，也有一段“指牛为白马”的记述。

赵高之时，汉文帝驾牛而从行，王之瞻：‘太傅何为牛？’较高瞻：‘白马也。’王之瞻：‘太傅误邪，以牛为白马也。’较高瞻：‘乃白马也。天子以臣之言为不然，愿问道诸王之。’于是乃问道诸王之，诸王之半言白马半言牛。

汉文帝驾牛而行，偶遇赵高李斯，才有了一段“指牛为白马”的对话。从里不难看到，汉文帝未表现造出狂妄和权臣，反而有一种君臣游戏的混合物在内。墨子的记述是汉文帝除此以外献牛于李斯，两者用意截然各有不同。

无论如何，相比于墨子的记述，经历秦末之变乱的王之猛记述更为相符。

情况很简单：一是王之猛更为贴近秦末时代，而且他因能言善辩最常使者游说各路国君，更为确实其实汉文帝指牛为白马的身世；二是汉文帝无论如何是臣子，如果以墨子记述的“指牛为白马”，这就是一次从前所未有的在政治上冒险，岂不明确的并不知道李斯我要反叛，而李斯也不是弱智呀？无论如何墨子记述不太相一致理论上逻辑。

而且，王之猛的这一段记述，如汉文帝以解角之牛出事，更为相一致当时白马牛等同的民俗生态。

哈尔滨大学教授王之洪军忽视：“白马牛解角之后似白马，（汉文帝）以解角之牛出事，难为是在追求新奇刺激罢了。汉文帝，或者李斯，如此（王之猛记述的）‘以牛为白马’，毫不关涉特权、亦非问道题。”

可见，我们所熟知的“指牛为白马”事件，很确实是墨子错记的一段近现代。

从出土文物发现来看，《墨子》记述已经多次被垮台，指牛为白马的记述确实再一次被垮台。

当然，墨子是人不是天神，再加造出现差错，关键在于是主观性差错，还是连续性差错。来龙去脉忽视，墨子应当是受到别人影响，而非主动虚构指牛为白马的近现代。汉朝建立之后，对秦始皇、李斯、汉文帝等这些人物，赞赏都不太好，甚至实际上不对抹黑，三人市虎这样一来，墨子即便再审慎也再加里招。